[卷之三\翼医通考（上）] 审察病机无失气宜论     邪气各有所属也，当穷其要于前；治法各有所归也，当防其差于后。盖治病之要，以穷其所属为先。苟不知法之所归，未免于无差尔。是故疾病之生，不胜其众，要其所属，不出乎五运六气而已。诚能于此审察而得其机要，然后为之治，又必使之各应于运气之宜，而不至有一毫差误之失。若然，则治病求属之道，庶乎其无愧矣。至真要大论曰∶审察病机，无失气宜。意蕴诸此。     尝谓医道有一言可以尽其要者，运气是也。天为阳，地为阴。阴阳二气，各分三品，谓之三阴三阳。然天非纯阳，而亦有三阴；地非纯阴，而亦有三阳。故天地上下，各有风热火湿燥寒之六气。其斡旋运动乎两间者，而又有木火土金水之五运。人生其中，脏腑气穴亦与天地相为流通。     是知众疾之作，而所属之机无出乎是也。然而医之为治，当何如哉？惟当察乎此，使勿失其宜而后可。     若夫诸风掉眩，皆属肝木；诸痛疮痒，皆属心火；诸湿肿满，皆属脾土；诸气郁，皆属肺金；诸寒收引，皆属肾水。此病机属于五运者也。诸暴强直，皆属于风；诸呕吐酸，皆属于热；诸躁扰狂越，皆属于火；诸强直，皆属于湿；诸涩枯涸，皆属于燥；诸病水液，皆属于寒。此病机属于六气者也。     夫惟病机之察，虽曰既审；而治病之施，亦不可不详。故必别阴阳于疑似之间，辨标本于隐微之际。有无之殊者，求之于有无之所以殊；虚实之异者，责其虚实之所以异。为汗吐下，投其所当投；寒热温凉，用其所当用；或逆之以制其微，或从之以导其甚；上焉以远司气之犯，中焉以辨岁运之化，下焉以审南北之宜。使大小适中，先后合度，以是为治，又岂有差殊乖乱之失邪？又考之《内经》曰∶治病必求其本。《本草》曰∶欲疗者，先察病机。此审病机之意也。六元正纪大论曰∶无失天信，无逆气宜。五常政大论曰∶必先岁气，无伐天和。此皆无失气宜之意也。故《素问》《灵枢》之经未尝不以气运为言，既曰先立其言，以明其气，复有以戒之曰∶治病者必明天道地理，阴阳更胜。既曰不知年之所加，气之盛衰，虚实之所起，不可以为工矣。谆谆然若有不能自已者，是岂圣人私忧过计哉？以医道之要悉在乎此也。观乎《原病式》一书，比类物象，深明乎气运造化之妙，其于病机气宜之理，不可以有加矣。      [卷之三\翼医通考（上）] 能合色脉可以万全论     欲知其内者，当以观乎外；诊于外者，斯以知其内。盖有诸内者形诸外，苟不以相参而断其病邪之逆顺，不可得也。为工者深烛厥理，故望其五色以青黄赤白黑，以合于五脏之脉，穷其应与不应；切其五脉，急大缓涩沉，以合其五脏之色顺与不顺。诚能察其精微之色，诊其微妙之脉，内外相参而治之，则万举万全之功，可坐而致矣。《素问》曰∶能合色脉，可以万全。其意如此。     原夫道之一气，判而为阴阳，散而为五行，而人之所禀皆备焉。夫五脉者，人之真，行血气通阴阳以荣于身；五色者，气之华，应五行合四时以彰于面。惟其察色按脉而不偏废，然后察病之机，断之以寒热，归之以脏腑，随证而疗之，而获全济之效者，本于能合色脉而已。假令肝色如翠羽之青，其脉微弦而急，所以为生；若浮涩而短，色见如草滋者，岂能生乎？心色如鸡冠之赤，其脉浮大而散，所以为顺；若沉濡而滑，色见如血者，岂能顺乎？脾色如蟹腹之黄，其脉当中缓而大，所以为从；若微弦而急，色见如枳实者，岂能从乎？肺色如豕膏之白，其脉当浮涩而短，所以为吉；若浮大而散，色见如枯骨者，岂能吉乎？以至肾色见如乌羽之黑，其脉沉濡而滑，所以为生；或脉来缓而大，色见如者死。死生之理，夫惟诊视相参。既以如此，则药证相对，厥疾弗瘳者，未之有也。     抑尝论之，容色所见，左右上下，各有其部；脉息所动，寸关尺中，皆有其位。左颊者，肝之部，以合左手关位，肝胆之分；应于风木，为初之气。额为心之部，以合于左手寸部，心主之分；应于君火，为二之气。鼻为脾之部，合于右手关脉，脾胃之分；应于湿土，为四之气。右颊，肺之部，合于右手寸口，肺与大肠之分；应于燥金，为五之气。颐为肾之部，以合于左手尺中，肾与膀胱之分；应于寒水，为终之气。至于相火为三之气，应于右手，命门三焦之分也。     若夫阴阳五行相生相胜之理，当以合之于色脉而推之也。是故脉要精微论曰∶色合五行，脉合阴阳。十三难曰∶色之与脉，当参相应。然而治病万全之功，苟非合于色脉者，莫能知也。五藏生成篇云∶心之合脉也；其荣色也。夫脉之大小滑涩沉浮，可以指别，五色微诊，可以目察，继之以能合色脉，可以万全。谓夫赤脉之至也喘而坚，白脉之至也喘而浮，青脉之至也长而左右弹，黄脉之至也大而虚，黑脉之至也上坚而大。此先言五色，次言五脉，欲后之学人望而切之以相合也。厥后扁鹊明乎此，述之曰∶望而知之谓之神，切脉而知之谓之巧，深得《内经》之理也。     下迨后世，有立方者，命之曰神巧万全，厥有旨哉！ [卷之三\翼医通考（上）] 泻南方补北方论     七十五难曰∶经言东方实，西方虚，泻南方，补北方，何谓也？然∶金木水火土，当更相平。     东方木也，西方金也。木欲实，金当平之；火欲实，水当平之；土欲实，木当平之；金欲实，火当平之；水欲实，土当平之。东方者肝也，则知肝实；西方者肺也，则知肺虚。泻南方火，补北方水。南方火，火者，木之子也；北方水，水者，木之母也。水胜火，子能令母实，母能令子虚，故泻火补水，欲令金不得平木也。经曰∶不能治其虚，何问其余？此之谓也。余每读至此，未尝不叹夫越人之得经旨也，而悼夫后人之失经旨也。     先哲有言，凡读书不可先看注解，且将经文反复而详味之，待自家有新意，却以注解参校，庶乎经意昭然，而不为他说所蔽。若先看注解，则被其说横吾胸中，自家竟无新意矣。余平生佩服此训，所益甚多。且如《难经》此篇，其言周备纯正，足以为万世法。后人纷纷之论，其可凭乎？夫实则泻之，虚则补之，此常道也；实则泻其子，虚则补其母，亦常道也。人皆知之。今肝实肺虚，乃不泻肺而泻心，此则人亦知之。至不补肺补脾，而补肾，此则人不能知，惟越人知之耳。夫子能令母实，母能令子虚，以常情观之，则曰∶心火实，致肝木亦实，此子能令母实也；脾土虚，致肺金亦虚，此母能令子虚也。心火实，固由自旺；脾土虚，乃由肝木制之。法当泻心补脾，则肝肺皆平矣。越人则不然。其子能令母实，子谓火，母谓木，固与常情无异；其母能令子虚，母谓水，子谓木，则与常情不同矣。故曰∶水者，木之母也。子能令母实一句，言病因也；母能令子虚一句，言治法也。其意盖曰∶火为木之子，子助其母，使之过分而为病矣。今将何以处之？惟有补水泻火之治而已。     夫补水者何谓也？盖水为木之母，若补水之虚，使力可胜火，火势退而木势亦退。此则母能虚子之义，所谓不治之治也。（此虚字与精气夺则虚之不同，彼虚谓耗其真而致虚，此虚谓抑其过而致虚之也。）若曰不然，则母能令子虚一句，将归之于脾肺乎？既归于脾肺，今何不补脾乎？夫五行之道，其所畏者畏所克耳。今火太旺，水太亏，火何畏乎？惟其无畏，故愈旺而莫能制。苟非滋水以求胜之，孰能胜之？水胜火三字，此越人寓意处，当细观之，勿轻忽也。虽泻火补水并言，然其要又在于补水耳。后人乃曰∶独泻火而不用补水。又曰∶泻火则是补水。得不大违越人与经之意乎？若果不用补水，经必不言补北方，越人必不言补水矣。虽然，水不虚，而火独暴旺者，固不必补水亦可也。若先因水虚而致火旺者，不补水可乎？水虚火旺而不补水，则药至而暂息，药过而复作，将积年累月无有穷已，安能绝其根哉？虽苦寒之药，通为抑阳扶阴，不过泻火邪而已，终非肾脏本药，不能以滋养北方之真阴也。欲益其阴，非地黄、黄柏之属不可也。且夫肝之实也，其因有二∶心助肝，肝实之一因也；肺不能制肝，肝实之二因也。肺之虚也，其因亦有二∶心克肺，肺虚之一因也；脾受肝克，而不能生肺，肺虚之二因也。今补水而泻火，火退则木气削，又金不受克而制木，东方不实矣。金气得平，又土不受克而生金，西方不虚矣。若以虚则补母言之，肺虚则当补脾，岂知肝势正盛，克土之深，虽曰补脾，安能敌其正盛之势哉？纵使土能生金，金受火克，亦所得不偿所失。此所以不补土而补水也。     或疑木旺补水，恐水生木而木愈旺，故闻独泻火不补水之论，欣然而从之。殊不知木已旺矣，何待生乎？况水之虚，虽峻补尚不能复其本气，安有余力生木哉？若能生木，则能胜火矣。或又谓∶补水者，欲其不食于母也，不食于母，则金气还矣。岂知火克金，土不能生金，金之虚已极，尚不能自给，水虽欲食之，何所给乎？若如此，则金虚不由于火之克。土之不生而由于水之食耳，岂理也哉？纵水不食金，金亦未必能复常也。金不得平木一句，多一不字。所以泻火补水者，正欲使余得平木也，不字当删去。不能治其虚，何问其余？虚指肺虚而言也，泻火补水，使金得平木，正所谓能治其虚。不补土，不补金，乃泻火补水，使金自平，此法之巧而妙者。苟不能晓此法，而不能治此虚，则不须问其他，必是无能之人矣。故曰∶不能治其虚，何问其余？若夫上文所谓金木水火土更相平之义，不劳解而自明，兹故弗具也。夫越人，亚圣也，论至于此，敢不敛衽？但恨说者之蚀之，故辨。      前一页 ◇ 阳有余阴不足论 后一页 ◇ 积热沉寒论