[卷四] 治肝补脾论     《金匮》论治肝补脾，肝虚则用此法，此指肝之阳虚而言，非指肝之阴虚火旺而言也。肝阳虚而不能上升，则胃乏生发之气，脾无健运之力；而水无土制，肾水之阴寒得以上制心阳，周身阴盛阳衰，而纯乎降令，则肺阴之金气盛行，肝阳之生气愈病矣。必得补土之阳，以制肾水之阴寒，则心阳无水以克而火盛，火盛则肺金阴气不行，不至阴肃降令，从右行左，以伤发生之气，则肝木之阳气自必畅茂条达矣。古方用逍遥散治木郁土中，以宣阳气，是肝木阳虚，而用治肝补脾之法者也。乃后人用以治阴虚火旺之肝病，则以升令之太过者而复升之，宜其有升无降，而至厥逆矣。盖一阴一阳，可不明辨哉。其治阴虚火旺之肝病，如血虚宜滋水，虚则补其母也；火旺则苦泄，实则泻其子也；气升上逆则降气，以金制木也，其与治肝补脾之法正相反，岂可混治耶？ [卷四] 四维相代，阳气乃竭解     按王太仆注∶“四维”为血、肉、筋、骨。吴鹤版皋注∶“四维”为血、脉、筋、骨，以是四者，维持一身，以注“维”字之义。马元台以血、脉、筋、骨于“四”字未妥，因注“四维”为四肢。汪以王注之血、肉、筋、骨、马注之四肢，俱于“代”字无着，因注“四维”为四时。诸说纷纭不一。顾四肢肿而愈者甚多，未可便云“阳气乃竭”；至血、脉、筋、骨及四时之说，又肿病中从未论及。窃思“四维”之见《素问》者屡矣，《气交变大论》曰∶“土不及，四维有埃云润泽之化，则春有鸣条鼓拆之政。”《五常政大论》曰∶“其眚四维。”故王注以“四维”为东南、西南、东北、西北之位也。及后世马元台、吴鹤皋等注此二篇之四维，亦俱宗王注四隅方位而说，是“四维”当作“四隅”解，一定而不移矣。     “四维相代”，当作人身之“四隅”解，亦无疑矣。盖言肿之起于前后左右者，自此至彼，一身尽肿，阳气乃坏极而无存矣。四隅尽肿者，即脐突、背平、缺盆平、足心平之类是也。丹溪以此二句为衍文，此求其说而不得，从而为之辞，亦不知为不知之义也。但无此二句，则语气未全，且于义理亦未周足。至汪以阳气乃竭之“竭”字作“坏”字，未知本于何人，竭之与坏，其义不甚远，姑置不论。      [卷四] 膀胱者州都之官，津液藏焉，气化则能出矣解     王太仆注曰∶“得气海之气施化，则溲便注泄，气海之气不及，则隐不通，故曰气化则能出矣。”王太仆为注释之开山，宋、元、明历代诸家，各仍其说，莫不以津液即为溲便。殊不思气化则能出者，言膀胱之津液，得太阳之气而后能出于皮毛，非津液下出之谓也。且津自津，液自液，小便自小便，逐字考之，《内经》各有明文。《灵枢·决气篇》曰∶“腠理发泄，汗出溱溱，是谓津”。“谷入气满，淖泽注于骨，骨属屈伸，泄泽补益脑髓，皮肤润泽，是谓液。”又曰∶“津脱者，腠理开，汗大泄。液脱者，骨属屈伸不利。”又《五癃津液别篇》曰∶“三焦出气，以温肌肉，充皮肤，为其津，其流而不行者为液。”是《经》文津液二字，各有着实注解者，不得以津液小便混而莫辨矣。自古以来，接《内经》之统，以继往开来者，其惟仲景先师《伤寒论》乎。其治太阳病，无汗用麻黄汤，有汗用桂枝汤，此津藏于膀胱，气化则能出之一证也。《金匮》用栝蒌桂枝汤以治柔，葛根汤以治刚，因邪伤太阳，液不养筋，故助太阳之气化以营运于皮毛，以流通津液，则筋脉得以濡润，此液藏于膀胱，气化则能出之又一证也。以《经》注《经》，己甚明矣。而仲景治法，又与《经》旨符合，则津液之非小便，尚何疑哉，又水饮入于胃，上升于肺，以下布于三焦者，谓之水。水湿壅而不通，则小便不利，轻为腹膨，重为肿胀，此水在三焦，而未入膀胱者也；其既入膀胱以后，水之上升而汗出溱溱者谓之津，所谓“下输膀胱，水精四布”也。贮于膀胱而下出者，则谓之溺；溺孔闭涩，则为癃秘，《内经》之胞痹等症是也。《素问·宣明五气篇》曰∶“膀胱不利为癃，不约为遗溺”，《灵枢·本输篇》曰∶“实则闭癃，虚则遗溺”，《经脉篇》曰∶“肝所生病者、遗溺闭癃。”又曰∶“足少阴之别，实则闭癃。”窃意三焦不能化入膀胱者，其病多虚，故历来治水肿水胀者，总以气不化水为主也；因溺窍不通，膀胱之内水胀者，其病多实。故统观《内经》诸篇，癃闭则皆有实而无虚也。又按∶津之外出者为汗，津之内出者为溺，故汗多不得利小便，恐阴从下脱也；失小便者亦不得发汗，虑其阳从上脱也。小便之与汗，俱为津之所化，是同出而异名者也。液为水谷之精华，即津之流而不行，随气以运于周身，则润皮肤，泽筋骨，补脑髓，聚于膀胱，布于经络，宜藏而不宜出，故十二官之神明等俱言出，而此独曰藏者，言津之液藏也。“气化则能出”者，但可指津而言也，若液从溺窍而出，则为膏淋等症矣，尚得谓之气化哉？ [卷四] 膀胱上口论     膀胱上口，《灵》《素》未言有无，后世聚讼纷纭，或言有上口而无下口者，乃以“气化则能出”之句而误会也，若无下口，焉得气一化则遂若此通利哉？是无下口之说不必论矣。或言有下口而无上口者，张景岳、李士材俱主是说。因景岳、士材之书，近世风行海内，故人皆以为无上口矣。第无上口，则交肠之易位而出者，粪从何处入于膀胱乎？张三锡以为上下俱有口者是矣，但语焉而未详也。夫水道既从小肠下口以入膀胱，则清浊不分者，何独并于大肠之水泻，人所常有，而粪入膀胱之交肠，患者甚少乎？谛思其故，必系膀胱有上口而常闭，乃为平人之常，水之入于膀胱者，仍是三焦化入，而非从上口以入者也。或腑气大虚，则力乏而窍不能闭，或邪热伤腑，则热主开泄而窍亦不能闭，以致粪从小肠下口入于膀胱上口，并随小便而出矣，譬如人身之外窍，亦有常闭而不通者，脐孔与两耳、两乳，无故则常闭而不开，有故则或出脓血，或通乳汁，膀胱之上口，亦可以类推矣。世人皆以为无上口者，一则宗景岳、士材之书，一则见兽脬之止有下口也。不思天地之生物，各有不同者，如毛虫则五脏俱全，羽虫则无肺而无前阴，即人身亦有不同者，男子肋骨二十有四，女子肋骨二十有八，男子头骨八块，女子头骨六块，人与人尚有异焉，人与兽岂无异乎？ [卷四] 五芩散解     此治小便不利之主方，乃治三焦水道，而非太阳药也。《素问·经脉别论》曰∶“饮入于胃，游溢精气，上输于脾，脾气散精，上归于肺，通调水道，下输膀胱，水精四布，五经并行。”此方用桂以助命门之火，是釜底加薪，而后胃中之精气上腾；再用白术健脾，以转输于肺；而后用二苓泽泻，运水道之升已而降。其先升后降之法，与《内经》之旨，滴滴归源，复与太阳何涉？《伤寒论》治小便不利，“汗出而渴者，五苓散主之，不渴者，茯苓甘草汤主之。”盖渴为阳气不足，水不上升也，不升则不降，故用肉桂以升之，二苓、泽泻以降之，而用白术一味，以为中枢。乃注者莫不以渴为热入膀胱，津液被劫所致，如果热入，而复用桂、术，以温液耗津，又二苓、泽泻以渗之，是热之又热，耗之又耗，速之毙矣。且不渴者，反不用五苓，而用茯苓甘草汤，可知不渴则无需桂、术之蒸腾津液，而桂、术之非治太阳，而治三焦，更不待言矣。有小便不通而以桂枝易桂者，此必命门之火未衰，而外有太阳表症，因邪伤太阳，传入三焦，故表邪未解，而三焦之水道不利，即《伤寒论》所谓“中风发热，六七日不解而烦，有表里证，渴欲饮水，水入则吐者，名曰水逆，五苓散主之”是也。表症为太阳不足，故用桂枝以宣阳气，通津液于周身，即《经》文“水精四布，五经并行”之旨，非用之以通水道下出也。里症为三焦之气化不宣，故用二苓之泻，以通三焦之闭塞，非开膀胱之溺窍也。夫下焦之气化不宣，则腹膨而小便不利，水蓄膀胱，此乃水蓄于膀胱之外，不能化入膀胱，故用五苓以化之。亦有用桂枝而效者，因卫出下焦，助太阳气化以运之，非为太阳腑内之水蓄也。如三焦既将水气运化入于膀胱而不出，此真太阳府内痹而不宣，即胞痹症也。《素问·痹论》曰∶“胞痹者，少腹膀胱按之内痛，若沃以汤，涩于小便，上为清涕。”水在膀胱之内，是膀胱胀满而非腹胀，故按之内痛；若沃以汤，其溺孔之道痹而不通，故涩于小便；膀胱痹气随太阳经脉之行以从巅入脑，故上为清涕。此真太阳本府水结膀胱之内，而非腹中膨胀之小便不利也。总之、水入膀胱之内，方属太阳，若水在膀胱之外，腹膨满而小水不利者，此脏腑之外，躯壳之内，三焦主之。虞大民曰∶三焦者，指腔子而言也。故治腹满肿胀之症，设使一味利水，则三焦之气更不能施化，而膀胱津液为之下竭，非仲景五苓之意也。      前一页 ◇ 命门脉诊辩 后一页 ◇ 辨《素问》“浊气归心”之讹