卢砥镜曰∶经云神伤于思虑则肉脱，意伤于忧愁则肢废，魂伤于悲哀则筋挛，魄伤于喜乐则皮槁，志伤于盛怒则腰膝难以俯仰也。何侍郎有女，适夫，夫早世，女患十指拳挛，臂垂莫举，肤体疮痒粟粟然，搔之麻木，饮食顿减，几于半载。迎余诊之，则非风也，正乃忧愁悲哀所致尔，病属内因。于是疗内因，药仍以鹿角胶辈，多用麝香熬膏，贴痿垂处，渐得臂举，指能伸，病渐近安。
经云∶风之伤人也，为病善行而数变，变至他证之类。故为治不得其病情者，往往或以风为他证，或以他证为风，皆不免乎得失之诮。为近代河间、东垣、丹溪诸先生者出，始论他证之作中风，治法当异。此又卢氏治例，可谓深达病情之机者，则河间所论五志过极为病之例，非真中风也。而王安道又曰∶人有卒暴僵仆或偏枯，或四肢不举，或不知人，或死，或不死者，世以中风呼之，而方书亦以中风治之。因尝考诸经论风以为诸证，其卒暴僵仆不知人，四肢不举者，并无所论，止有偏枯一语而已。及观《千金方》则皆引岐伯之旨《金匮要略》具脉证，邪在络在经，入腑入脏之异。由是观之，则卒暴僵仆，不知人，偏枯四肢不举等证，因为因风而致者矣，乃用大小续命汤、排风、八物等诸汤散之类。及近代河间、东垣、丹溪三子者出，所论始与昔人有异。河间主于火，东垣主于气，丹溪主于湿，反以风为虚象，而大异于昔人矣。吁！昔人之与三子者，果孰非欤？果孰非欤？若以三子为是，则三子未出之前，故有从昔人而治愈者矣。故不善读其书者，往往不得其奥。以予观之，昔人与三子之论，皆不可偏废，但三子以类乎中风之病，视为中风而立论，故使后人狐疑而不能决。殊不知因于风者，真中风也。因火，因气，因湿者类中风而非中风。三子所论者，自是因火、因气、因湿而为暴病暴死之证，与病何相干哉？如《内经》所谓三阴三阳发病，为偏枯痿易，四肢不举，亦未尝必因于风而后能也。夫风、火、气、湿之殊，望闻问切之间，岂无所辨乎？辨之为风则从昔人所治，辨之为火、气、湿，则从二子以治。如此则庶乎析理明而用法当矣。惟其以因火、因气、因湿之证，强引风而合论之，所谓真伪不分，名实相紊。若以因火、因气、因湿证分而出之，则真中风病彰矣。所谓西北有中风，东南无中风者，其然欤？否欤？斯所辨诸子所论名实相紊，而不明真中风之异，可谓精切，又何疑丹溪东南无中风之语哉？夫风者，天地之大气也，五运之造化，四时之正令耳，上下八方，无所不至者。且人在气中，形虚者即感之伤之，中之。有轻重不同，实八方虚实之异耳。矧有痿、湿、火、热、痰、气、虚诸证，而似中风，故今古治例不同。是以符先生折中诸经之旨，辨以上诸证，不得与中风同治。中风同治又岂惟三子之论哉？然王氏之扩充其例，因有是辨，亦不害其为叮咛也。余尝居京州，即汉之武威郡也。其地高阜，四时多风少雨，土艺粟麦，引泉灌溉，天气常寒。人之气实，腠密。每见中风，或暴死者有之，盖折风燥列之甚也。时洪武乙亥秋八月，大风起自西北，时甘州城外，路死者数人。余亦始悟经谓西北之折风伤人至暴死者之旨不诬，丹溪之言，所谓本也。人盖不经其所，虽审经意，故莫不有疑者也。吁！医之不明运气造化，地理病机之微，而欲行通变之法者，难矣哉！ |