[卷六] 七十二难     七十二难曰∶经言能知迎随之气，可令调之，调气之方，必在阴阳，何谓也？然∶所谓迎随者，知荣卫之流行，经脉之往来也。随其逆顺而取之，故曰迎随。     经言，《灵枢·终始篇》曰∶阳受气于四末，阴受气于五脏，故泻者迎之，补者随之，知迎知随，气可令和，和气之方，必通阴阳，是迎随之法，补泻之道也。阳经主外，故从四末始，阴经主内，故从五脏始。迎者，针锋迎其气之方来而未盛，以夺之也。随者，针锋随其气之方去而未虚，以济之也。然必知营卫之流行，经脉之往来，知之而后可察病之阴阳逆顺，随其所当而施补泻也。     调气之方，必在阴阳者，知其内外表里，随其阴阳而调之，故曰∶调气之方，必在阴阳。     调气之方，必在阴阳者，在，察也。内为阴而主里，外为阳而主表，察其病在阴在阳，是虚是实，而补之泻之，或从阳引阴，或从阴引阳，或阳病治阴，或阴病治阳，而令其调和也。杨氏曰∶阴虚阳实者，则补阴泻阳，阳虚阴实者，则补阳泻阴。或阳并于阴，阴并于阳，或阴阳俱虚，或阴阳俱实，皆随其病之所在而调之，则病无不已也。     按∶针法言补，不可深泥，丹溪亦常论之，非无谓也。《素问·阴阳应象大论》曰∶形不足者，温之以气，精不足者，补之以味。针乃砭石所制，既无气，又无味，破皮损肉，发窍于身，气皆从窍而出，何得为补？经谓气血阴阳俱不足，勿取以针，和以甘药者是也。然《内》《难》凿言补泻之法者何耶？夫读书贵乎融贯，不可胶刻。迎而夺之，因属泻其实邪，随其济之，亦可去其虚邪。盖邪去则正安，去邪即所以补正，非针法之补，能生长血气也。仲景治虚劳伤其营卫者，以大黄虫丸主之，方中多属攻药，以瘀血去，肺气利，则新血自生，正气自复，而营卫行，营卫行则肌肉充，而虚劳补矣。此先圣后贤，其意一也。将谓针法之补，可代参地，则《灵枢·根结篇》何以有营气不足，病气不足，此阴阳气俱不足也，不可刺之，刺之则重不足，重不足则阴阳俱竭，血气皆尽，五脏空虚，筋骨髓枯，老者绝灭，壮者不复之说。若明乎此，补泻非可以一法尽，岂独针刺之无误，即汤药亦不致南辕北辙矣。      [卷六] 七十三难     七十三难曰∶诸井者，肌肉浅薄，气少不足使也，刺之奈何？然∶诸井者，木也。荥者，火也。火者木之子，当刺井者，以荥泻之。故经言补者不可以为泻，泻者不可以为补，此之谓也。     诸井在手足指梢，故曰肌肉浅薄也。气藏于肌肉之内，肌肉浅薄，则气亦微，故曰气少不足使也。井为木，是火之母，荥为火，是木之子，故肝木实，泻其荥，此泻子之法也。如用补，则当补其合也。但泻之复不能补，故曰不可以为补。盖泻则当以子，补则当以母，不可误施也。     六十九难以别经为子母，此则以一经为子母，义虽各殊，其理一也。     按∶滑氏曰∶详越人此说，专为泻井者言也，若当补井，则必补其合，故引经言补者不可以为泻，泻者不可以为补，各有攸当也。补泻反，则病益笃，而有实实虚虚之患，可不谨欤！不然泻子法下，“故”字上，该有论补母之法，故以此二句总结之，否则文气不属，此中或有阙简，经言无考，姑俟知者。      [卷六] 七十四难     七十四难曰∶经言春刺井，夏刺荥，季夏刺输、秋刺经，冬刺合者，何谓也？然∶春刺井者，邪在肝；夏刺荥者，邪在心；季夏刺输者，邪在脾；秋刺经者，邪在肺；冬刺合者，邪在肾。     春刺井者，井为木，非必春刺井，以其邪在肝木也。荥为火，夏刺荥者，以其邪在心火也。     输为土，季夏刺输者，以其邪在脾土也。经为金，秋刺经者，以其邪在肺金也。合为水，冬刺合者，以其邪在肾水也。经言无考，越人去古未远，古医经犹得见之，而今亡矣。     按∶《灵枢·顺气一日分为四时篇》曰∶藏主冬，冬刺井；色主春，春刺荥；时主夏，夏刺输；音主长夏，长夏刺经；味主秋，秋刺合。是为五变，以主五俞，与此同。盖以五脏之气，应五时之变，而取五俞，各有所主，刺隔一穴者，皆从子以透发母气也。一言刺之正，一言刺之变，所以不同也。若四时气篇曰∶春取经，血脉分肉之间，甚者深取之，间者浅刺之。夏取盛经孙络，取分肉间，绝皮肤。秋取经输，邪在腑，取之合。冬取井荥，必深留之。此言四时之气，各有所在，故春取经脉于分肉之间，夏取盛经孙络，分肉皮肤，盖春夏之气，从内而外也。秋取经输，邪在腑，取之合，此秋气之复从外而内也。冬取井荥，必深留之，谓冬气之藏于内也。本输篇曰∶春取络脉诸荥，大筋分肉之间，甚则深取之，间者浅取之，夏取诸输孙络，肌肉皮肤之上。秋取诸合，余如春法。冬取诸井诸输之分，故深留之。此言阴阳气血，随四时之生长收藏，而浅深出入也。春气在脉，故宜取络脉。夏气在孙络，长夏气在肌肉，故宜取孙络肌肉皮肤之上，此春夏之气，从内而外也。秋气降收，故如春法。盖复从孙络而入于络脉也。     冬气收藏，故欲深而留之。此四时出入之序，人气之所处，病之所舍，五脏应五时之所宜也。此两节又不同，然各有义理所在，不必求合也。     其肝心脾肺肾，而系于春夏秋冬者，何也？然∶五脏一病，辄有五也。假令肝病，色青者肝也，臊臭者肝也；喜酸者肝也，喜呼者肝也，喜泣者肝也，其病众多，不可尽言也。四时有数，而并系于春夏秋冬者也。针之要妙，在于秋毫者也。     此复问肝心脾肺肾系于春夏秋冬之故，然五脏一病，辄有五邪，未可拘也。假令肝病，色青者肝也，肝主色也。臊臭者肝也，而中有心病，心主臭，入肝为臊也。喜酸者肝也，而中有脾病，脾主味，入肝为酸也。喜呼者肝也，而中有肺病，肺主声，入肝为呼也。喜泣者肝也，而中有肾病，肾主液，入肝为泣也。举一肝脏，余可类推，以明五脏六腑之病众多，不止于此，而皆统于金木水火土五行之所属，如四时之有定数，而并系于春夏秋冬之所属也。然其用针要妙，则在于秋毫之间，而其变无穷也。惟所问五脏之病，何以与四时相应，而答辞止言病状如此，滑氏疑有阙误，信夫。      [卷六] 七十五难     七十五难曰∶经言东方实，西方虚，泻南方；补北方，何谓也？然∶金木水火土，当更相平。     东方木也，西方金也。木欲实，金当平之；火欲实，水当平之；土欲实，木当平之；金欲实，火当平之；水欲实，土当平之。东方肝也，则知肝实；西方肺也，则知肺虚。泻南方火，补北方水。南方火，火者木之子也；北方水，水者木之母也。水胜火，子能令母实，母能令子虚，故泻火补水，欲令金不得平木也。经曰∶不能治其虚，何问其余，此之谓也。     此章诸家诠注，皆未足达越人之旨，惟徐氏《经释》庶乎近焉，今就其义而引申之。东方实，西方虚者。东方木也，肝也，西方金也，肺也。人之五脏，应乎五行，宜平伏，不宜偏胜，若或一脏独胜，则疾病生，须凭补泻以调之也。调之之法，而言泻南方，补北方者，南方火为木之子，北方水为木之母也。论五行本然之道，木实金当平之，火实水当平之，土实木当平之，金实火当平之，水实土当平之，此自然之理也。今东方肝实，西方肺虚，金虚何能平木，论治当抑其太过，扶其不及，故曰泻南方火，补北方水，此实则泻其子也。夫火者，木之子也，水者，木之母也，泻火则火衰，而盗泄母气，其火之势减，亦不能凌金，补水则火气愈弱，更窃木气，故曰水胜火也。况木气即泄，金不受凌，则虚者自复，复则遂得平木之实用。水既克火，其势益实，是以木之母水，胜木之子火也。而谓之子令母实，母令子虚者，盖木之子火，为木之母水所克制，则火能益水之气，故曰子令母实，而水克火，能夺火之气，故曰母令子虚也。     观上下文义，则此子母两字，皆就肝木而言，抑木即所以扶金也。越人恐读者误会，更申其义曰∶故泻火补水者，欲令金得以平木也。若不知治金虚之法，止以一经为补泻，则他病亦不能治也。金下之不字，滑氏谓衍文宜删，极是。     按∶滑氏曰∶金不得平木，不字疑衍文。东方实，西方虚，泻南方，补北方者，木金火水，欲更相平也。木火土金水之欲实，五行之贪胜而务权也。金水木火土之相平，以五行所胜，而制其贪也。经曰∶一脏不平，所胜平之，东方肝也，西方肺也。东方实，则知西方虚矣，若西不虚，则东方安得过于实耶？或泻或补，要亦抑其盛，济其不足，损过就中之道也。水能胜火，子能令母实，母能令子虚，泻南方火者，夺子之气，使食母之有余，补北方水者，益子之气，使不食于母也。如此，则过者退而抑者进，金得平其木，而东西方无复偏胜偏亏之患矣。     越人之意，大抵谓东方过于实，而西方之气不足，故泻火以抑其木，补水以济其金，是乃使金得与水相停，故曰欲令金得平木也。若曰金不得平木，则前后文义窒碍，竟说不通，使肝木不过，肺金不虚，复泻火补水，不几于实实虚虚耶？八十一难文义，正与此互相发明。九峰蔡氏谓水火金木土，惟修取相制，以泄其过，其意亦同。故结句云∶不能治其虚，何问其余，盖为知常而不知变者之戒也。此篇大意，在肝实肺虚，泻火补水上。或问子能令母实，母能令子虚，当泻火补土为是，盖子有余，则不食母之气，母不足，则不能荫其子，泻南方火，乃夺子之气，使食母之有余，补中央土，则益母之气，使得以荫其子也，今乃泻火补水何欤？曰∶此越人之妙，一举而两得之者也。且泻火一则以夺木之气，一则以去金之克，补水一则以益金之气，一则以制火之光，若补土则一于助金而已，不可施于两用，此所以不补土而补水也。或又问母能令子实，子能令母虚，五行之道也。今越人乃谓子能令母实，母能令子虚，何哉？曰∶是各有其说也。母能令子实，子能令母虚者，五行之生化。子能令母实，母能令子虚者，针家之予夺，固不相侔也。四明陈氏曰∶仲景云∶木行乘金，名曰横。《内经》曰∶气有余，则制己所胜，而侮所不胜，木实金虚，是木横而凌金，侮所不胜也。木实本以金平之，然以其气正强而横，金平之，则两不相伏而战，战则实者亦伤，虚者亦败，金虚本资气于土，然其时土亦受制，未足以资之，故取水为金之子，又为木之母，于是泻火补水，使水胜火，则火馁而取气于木，木乃减而不复实，水为木母，此母能令子虚也。木既不实，其气乃平，平则金免木凌，而不复虚，水为金子，此子能令母实也。所谓金不得平，木不得凌，以金平其木，必泻火补水，而旁治之，使木金之气，自然两平耳。今按陈氏此说，亦是有理，但为不之一字所缠，未免牵强费辞，不若直以不字为衍文尔。观八十一篇中当知金平木一语可见矣。滑氏注，于释子令母实，母令子虚，未能明显，不若陈氏之说，较为晓畅也。然以木为火之母，水为金之子为言，其义虽通，于越人之旨，究隔一间。     又按∶王氏曰∶余每读至此难，未尝不叹夫越人之得经旨，而悼夫后世之失经旨也。先哲有言，凡读书不可先看注解，且将经文反复而详味之，得自家有新意，却以注解参校，庶乎经旨昭然，而不为他说所蔽，若先看注解，则被其说横吾胸中，自家却无新意矣。余平生所佩服此训，所益甚多。且如《难经》此篇，其言周备纯正，足为万世法，后人纷纷之论，其可凭乎？夫实则泻之，虚则补之，此常道也，人皆知之。今肝实肺虚，乃不泻肝而泻心，此则人亦知之，至于不补肺补脾而补肾，此则人不能知，惟越人知之耳。夫子能令母实，母能令子虚，以常情观之，则曰心火实，致肝木亦实，此子能令母实也。脾土虚，致肺金亦虚，此母能令子虚也。     心火实固由自旺，脾土虚，乃由肝木制之，法当泻心补脾，则肝肺皆平矣。越人则不然，其子能令母实，子谓火，母谓木，固与常情无异，其母能令子虚，母谓水，子谓木，则与常情不同矣。故曰水者木之母也。“子能令母实”一句，言病因也。“母能令子虚”一句，言治法也。其意盖曰，火为木之子，子助其母，使之过分而为病矣。今将何以处之，惟有补水泻火之治而已。     夫补水者，何谓也？盖水为木之母，若补水之虚，使力可胜火，火势退而木势亦退，此则母能虚子之义，所谓不治之治也，若曰不然，则母能令子虚一句，将归之脾肺乎？既归于脾肺，今何不补脾乎。夫五行之道，其所畏者，畏所克耳。今火大旺，水大亏，火何畏乎？惟其无畏，则愈旺而莫能制，苟非滋水以求胜之，孰能胜也。“水胜火”三字，此越人寓意处，细观之，勿轻忽也。虽泻火补水并言，然其要又在补水耳。后人乃言独泻火，而不用补水。又曰泻火即是补水，得不大违越人与经旨之意乎？若果不用补水，经不必言补北方水，越人不必言补水矣。虽水不虚，而火独暴旺者，固不必补水亦可也。若先因水虚而致火旺者，不补水可乎？水虚火旺而不补水，则药至而暂息，药过而复作，将积年累月，无有穷已，安能绝其根哉！虽苦寒之药，通为抑阳扶阴，不过泻火邪而已，终非肾脏本药，不能滋养北方之真阴也。欲滋真阴，舍地黄、黄柏之属不可也。其因有二∶且夫肝之实也，心助肝，肝实之一因也；肺不能制肝，肝实之二因也。肺之虚也，其因亦有二。心克肺，肺虚之一因也；脾受肝克，而不能生肺，肺虚之二因也。今补水而泻火，火退则木气削，又金不受克而制木，东方不实矣。金气得平，又土不受克而生金，西方不虚矣。若以虚则补母言之，肺虚则当补脾，岂知肝气正盛，克土之深，虽每日补脾，安能敌其正盛之势哉！纵使土能生金，金受火克，亦所得不偿所失矣，此所以不补土而补水也。或疑木旺补水，恐水生木，而木愈旺，故闻独泻火不补水论，忻然而从之，殊不知木已旺矣，何待生乎！况水之虚，虽峻补不能复其本气，安有余力生木哉，若能生木，则能胜火矣。     或又谓补水者，欲其不食于母也，不食于母，则金还矣。岂知火克金，土不生金，金之虚已极，尚不能自给，水虽食之，何所食乎！若然，则金虚不由于火之克，土之不生，而由于水之食耳，岂理也哉！纵水不食金，金亦未必能复常也。“金不得平木”一句、多一“不”字，所以泻火补水者，正欲使金得平木也，不字当删去。不能治其虚，何问其余，虚指肺虚而言也。泻火补水，使金得平木，正所谓能治其虚，不补土，不补金，乃泻火补水，使金自平，此法之巧而妙者。     苟不能晓此法，而不能治此虚，则不须问其他，必是无能之人矣，故曰∶不能治其虚，何问其余。若夫上文所谓金木水火土更相平之义，不解而自明，兹故弗具也。夫越人，亚圣也，论至于此，敢不敛衽。但说者之蚀，故辨之。     愚按∶伯仁受针法于东平高洞阳，故专以针法补泻注，安道不习针，故以用药论，若越人则一以贯之，学人习玩斯篇，于补泻之法，获益非浅。      前一页 ◇ 七十一难 后一页 ◇ 七十六难