[卷二十\论着] 其二     （改门人过子春稿）外感不外六淫，民病当分四气，若不辨其源流，安能分其名目。如阳春发泄，民病多温，是温即热之渐，热即火之本，以寒治热，千古常经。独是火必为烦，而又有阴极发躁之类乎烦者，而烦不能凭。热必致燥，而又有氤氲抑遏，津不上供之类乎燥者，而燥不足据。热必逼乱神明，神识昏昧，而又有熏蒸蒙蔽之昏昧，有类乎逼乱神明者，而昏昧不堪信。殊不知阴极之燥，必足冷戴阳。抑遏而津不上供之燥，必渴而不能饮，蒙蔽之昏昧，必有一种迷沉之状。惟是其烦也壮热，其渴也能饮，苔黄或焦或红，以致神昏发痉，其昏痉之至，皆如前状，由渐而来，是非连翘犀角羚羊玄参菖蒲至宝之类不为功。或曰、温热之状，固已知其大概矣。湿之与温，本不相类，独是化热化火化燥之后，便与温病无异，不有确证，何以诊断。曰、湿性蒸腾，多汗出而热不解。湿每阻气，烦则必兼胸闷恶心，热耗清津，而脾胃仍苦湿渍，必渴而不能任饮，舌燥干霉，必饮仍喜暖，或不索饮。其神昏也，必类迷沉。夫以有汗不解辨其热，以胸闷辨其烦，以不能饮辨其渴，以喜暖或不索饮辨其燥，以沉迷辨其昏乱，按此审察，又何虑临症而眩惑哉。     况乎同一齿垢也，温邪之齿垢，自有唇朱舌绛便秘之相兼。湿温之齿垢，绝无数症之毕现，虽有舌绛，而近根或两边必有一种垢滞之形，如坑砂之固牢结，习俗相沿，谓之苔。盖一由水涸于火，火极而似水，一由湿裹其热，熏蒸而浊结，浊结成瓣，齿亦垢矣。同一舌燥也，温邪则欲求救于饮，湿温则无藉乎饮。同一汗出也，温邪则汗出而热解，或汗出而大渴大热，湿温则汗出而热蒸蒸。有一定之见象，自有一定之主名，有一定之主名，自有一定之治法耳。     按本篇当作，牢固之意。前原案中沿抄已久，悉仍其旧。补录于此，以备参考。（文涵志） [卷二十] 痉论     （改门人包镜澄稿）痉者，强直反张之象也。内经云、诸痉项强，皆属于湿，金匮曰、太阳病发热无汗，反恶寒者，曰刚痉太阳病发热汗出而不恶寒者，曰柔痉。此明言痉之初起，必由太阳而发。以太阳主一身之表，其脉起于目内，从头下后项，连风府，行身之背，并循督脉而行，故痉之见证，必有颈项强急，口噤背反，其所病之位，皆经脉所过之处。刚痉无汗，以表实也，柔痉有汗，以表虚也，表实者邪不能出，表虚者邪即能入，此得之于外而有余者也。又曰、太阳病发汗太多，因致痉。盖太阳为肾之外府，若太阳之邪，过于发汗，以致津液外脱，则少阴水亏，木少敷和，遂燥而生风，风生则伤筋，筋失血养，而亦成痉，此戕伐于内而不足者也。又曰、风病下之则痉。盖太阳之接壤，即是阳明，若太阳之邪，误于攻下，以致阴亡阳亢，则阳明土燥，土失培化而变热，热盛则灼筋而亦成痉，此又涸竭其内而不足者也。既言风寒在表之有余，复言汗下伤阴之不足，仲景于此，可谓反复推详，补泻之法，流露言外。然与内经皆属于湿之旨意似相悬异，何欤吾见夫湿伤寒水，而痉起于湿寒，湿郁生热，风淫火炽，而痉起于湿热，寒热悬异，而其湿则一，非所谓皆属者欤。夫至湿郁生热，火炽风淫，其脱液伤津，亦在所必至，则是内经不言燥而言湿，言湿而燥已囊括乎其中。若能推展其义，则是产后之去血过多，孤阳无根据，大伤冲任督奇经之脉，以致反张强直，口噤拳挛，小儿之体禀纯阳，阴分未充，重感外邪，以成急慢惊风，噤口不语诸症，无不在范围之内矣。      [卷二十\痉论] 冬伤于寒春必病温何以伤于寒者而病又何以冬所伤者而春必病     （评改门人江菊人稿）冬令闭塞，其用为藏，春令宣发，其用为动。盖伤于寒而不即病者，以其令闭塞，而彼亦闭塞于内。既伤于寒而春必病者，以其令宣发，而彼亦宣发于外。得之于寒而反病温者，非寒极生热之谓乎。且夫水之无声，风荡之鸣，五行之中，冬、寒水也，春、风木也，冬伤于寒，犹安然无事者，以阳气未动耳。殆至春气发越，阳气微上而刚强，阴气微下而柔弱，俨然有阳刚阴柔之气象，而风得阳气，发于外而荡于中，昔之所伤于寒，皆为之吹嘘而出，至此而所谓寒者，宜变而为温矣。或有冬不藏精而病温者。夫不藏精则肾气内亏，一触春令时气，即易内染。凡春病温者，谓由于少阴之伏寒可，谓冬伤寒水之藏，至春易染时气，而不尽由于冬时之伏寒也亦可。彼拘于一说谓春之温病，必由于冬之伏寒，因而执伤寒法以治之者，其失在于泥古。至叶香岩氏有病温始于上焦之论，一以轻清辛凉，为治时感温病之法。然伏气之说，叶氏幼科要略亦常言之。陈平伯吴鞠通辈，立论专主时感，而于伏气之理，泯然罔知，殆庸陋疏谬之甚者矣。      [卷二十\痉论] 时邪便泄有热泄有湿陷而泄有气不化积滞而泄有热结旁流而泄何以明辨各详其说     (评改门人吴玉纯稿）伤寒下利为病深，温邪下利为病浅。盖伤寒寒伤于外，利则外者陷里，有结胸痞硬之变。温邪热蒸于内，不得外解，必从下泄，泄则热有出路，而不能为大患。特是泄利之中，有但热者，有热而挟湿者，有热而挟积者，有热结而水旁流者，苟非辨之于先，何以死机立断。大抵泄之由于热者，必溏薄鲜黄，肛门灼热，直注难忍，经所谓暴注下迫，皆属于热也。泄之由于湿陷者，则必混浊如黑豆之汁，如酱之色，迥不若热之出黄如糜也。其气不化积者，则频转矢气，或腹胀作痛，或欲解不爽，不似热泄之暴下如注，湿泄之肠鸣贲响也。至热结旁流而泄者，则纯利稀水，并无粪杂，或兼热炽，或兼拒按，更不似热之稠黄，湿之粘腻，更不似气不化积之欲解不畅也。其病之主于脏腑奈何。曰、热泄属肺，肺热遗于大肠也。     湿热属脾，脾湿下溜也。气不化积，热结旁流者，皆属肠胃，肠胃之燥粪郁塞，而邪热胶固也。若夫邪入少阴而自利清水，色纯青，咽干口燥，胸满心烦，咳呕不眠诸症，义蕴精深，尚有未易缕析者。      [卷二十\痉论] 吞酸一症河间持论为火景岳持论为寒孰是孰非各详其说     (评门人吴玉纯稿）医学代有名贤，而着述每相排讦，故诸论有似是而实非者，有似非而实是者。考吞酸一症，刘河间之言曰，酸者肝木之味也，由火盛制金，不能平木，则肝木自盛而为酸也。夫稼穑作甘，本属于土，木反乘之，挟浊上升，遂冲于咽而为酸，以吞酸为肝病，河间之识，可谓卓卓千古矣。而必以火盛为训，则以河间详于论火，其见不无稍偏，宜景岳深以为非，必持东垣属寒之论以相质耳。景岳之言曰，人之胃阳旺而健运如常，何酸之有，惟火力微则健运迟，必停积不行而为酸为腐。景岳宗尚东垣，以虚寒立说，其见诚有是无非也。而独不及于肝者，毋亦过非河间，并其肝木自胜之说而弃之乎。夫人饮食入胃，清津上升，浊液下降，非有湿寒停聚，不能为吞也。然即湿寒停聚，而肝木不郁于土中，不过涎沫上泛，沃出清水，不能为吞酸也。惟是脾胃之所恶者湿，病吞酸者，必先有湿浊停于胃中，遏抑肝木之性，而无以上达，则清津不升，清津不升，则浊液反从上逆，胃中之物，不从命阳之蒸变而化为精微，尽从肝木之郁结，而酿成酸味，故河间肝木自盛之说，诚足垂法于后世，而景岳脾阳虚寒、积停气闷之言，尤足以补河间之阙略，而发明东垣之奥义也。况乎肝性宜凉，河间寒泻之治，例所当用。土旺而金生，金生而木有所制，不能乘土，则景岳温脾运胃之治，理所应投读薛立斋之言，而知夫内经以为火者，指其病形而言也。东垣以为胃寒者，指病本而言也。综二子之说而互通之，知古人之论，要各有精意存乎其间，既不容妄指古人为非，亦不可阿谀古人为是，而不深求其所以是也。      前一页 ◇ 阳气发泄民病温者为温病夹湿者为湿温温热湿温何者为分别何者为证据试详其说 后一页 ◇ 陷胸泻心二方合论