[卷三] 烂喉丹痧论     近来丹痧一症，患者甚多，患而死者，亦复不少，世人因方书未及，治亦无从措手，或云辛散，或云凉解，或云苦寒泄热，俱师心自用，各守专门，未尝探其本源。按仲师《金匮》书，“阳毒之为病，面赤斑斑如锦纹，咽喉痛，吐脓血，五日可治，七日不可治，升麻鳖甲汤主之”之文，细绎其义，实与此症相类，何会心者之绝少耶？惟是升麻鳖甲汤，盖以升麻升透厉毒，鳖甲泄热守神，当归和血调营，甘草泻火解毒，正《内经》“热淫于内，治以咸寒，佐以甘苦”之旨。     而内有蜀椒、雄黄，似当加于阴毒方中，或因传写之讹耳。一转移间，则于阳毒、阴毒之义，尤为贴切，而人之用之者，亦鲜疑畏矣。今如遇此丹痧一证，当于经义详之，毋谓古人之未及也，不揣愚陋，用敢质之同人。      [卷三] 脏腑受盛辩     读《难经·四十二难》有脏腑之长短、轻重、广狭，受盛之数，余窃以为未必然。如人轻重、长短不齐，饮食多寡不一，即可类推也。即长短尚有以中指屈曲而取中节之角以量之论，而受盛水谷之升合，迥然各异。可见吾侪看书，要在圆通活泼，未可拘泥成说也。      [卷三] 大温中饮炙甘草汤合论     阅景岳《新方》中于大温中饮方下，有“从补血而散，而云腾致雨之妙，则仲景犹所未及”句，窃谓伤寒方中，仲师用炙甘草汤，有桂、酒、地、麦、胶、麻之品，非阳根于阴，汗化于液，云腾致雨之妙乎？未可谓其未及也。      [卷三] 论柴胡     按柴胡为少阳药者，因伤寒少阳证之用柴胡汤也。夫邪入少阳，将有表邪渐解，里邪渐着之势，方以柴、芩对峙，解表清里的为少阳和解之法。而柴胡实未印定少阳药也，盖以柴胡之性苦平微寒，味薄气升，与少阳半表之邪适合其用耳。乃有病在太阳，服之太早，则引贼入门；若病入阴经，复服柴胡，则重虚其表之说，此恐后人误以半表半里之品，为认病未清者，模糊混用，故设此二端以晓之也。不观之景岳《新方》中诸柴胡饮、柴芩煎、柴胡白虎煎诸方，信手拈用，头头是道，是诚知柴胡之用，而先得我心之所同然矣。再古方中有逍遥散之疏解郁热，归柴饮之和营散邪，补中益气汤之升发清阳，提邪下陷，疏肝益肾汤之疏肝清热，养阴透邪，其妙难于仆数，何至重虚其表乎？余于风邪初感之轻症，及邪气淹留，表热不解之久病用之，并臻神效，奈何将此有用之良品，拘泥成说而畏之，即用亦准之以分数，竟至相沿成习，不得不为置辩。      [卷三] 论犀角、升麻     按朱南阳有“如无犀角、以升麻代之”之说，以其同于一透也，朱二允以此二味升降悬殊为辩，余谓尚非确论。夫犀角乃清透之品，升麻乃升透之味，一重于清，一重于升，其性不同，其用自异，未尝闻有异而可代者也。若夫风寒壅遏，疹点未透者，斯为升麻之任；而温邪为病，丹斑隐现者，又系犀角之司。如以升麻为代，其肺气热者，必致喉痛，甚增喘逆；营分热者，必致吐血，轻亦衄宣，其误若此，岂可代乎？又角生于首，故用为透剂，二允以为下降之品，亦不可不辩，余非敢轻议前辈，实出婆心之不禁耳，故谨论之。      [卷三] 辨紫茸之伪     痘科所用紫茸，即紫草之嫩苗也。《活幼新书》云∶紫草性寒，小儿脾实者可用，脾虚者反能作泻。古方惟用茸，取其初得阳气，以类触类，用发痘疮。今人于前四朝，凉血利窍，则用紫草，若痘局布齐后，改用紫茸，以血热未清，于凉血中兼寓升发之义也。今肆中所用，色紫而形如松膏者，乃系洋内树脂，与紫草茸迥异，医俱不察而用之，不可不急为之辨。      [卷三] 辨郁金之误     郁金一物，出于川产，野者色黑，不可多得。其川中所种者，皆系外白内黄，即今人误呼为姜黄子者也。至肆中所用川郁金，乃莪术中拣出莪术之子，因其色黑，与川中野郁金相似而混之也。医俱不究，反以川中种本之黄郁金谓广郁金，或谓姜黄子，殊堪捧腹。余于弱冠时入川，即曾深究此品，当以种本之外白内黄者为是，勿泥姜黄子之说而废之。      [卷三] 大豆黄卷辩     大豆黄卷，古人罕用。《本草》载其性曰，治湿痹，筋挛膝痛，五脏不足，益气宜胃，破妇人恶血，除胃中积热，消水气胀满。即《金匮·虚劳门》薯蓣丸，于气血并补方中佐之，后之着方解者，有宣发肾气之论，亦未谓其发表也，近来误作表药者，其故何欤？盖因吾吴人喜服轻方，而昔之治病，俱于医家取药，有云马元仪先生预用麻黄汤浸豆发，凡遇应用麻黄者，方开豆卷，俾病家无所疑惧，渠得药投中病，曲以两全，此心亦良苦矣。后医不明细底，竟认豆卷与豆豉同类，公然影射作为表剂，但肆中豆卷岂亦有麻黄汤浸发者乎？即以格致之理论之，豆得水而发，或能些微宣湿，亦不能为通用表药也。若用二三钱之豆卷，即可表汗，世人以此为菜蔬者，每食盈簋，何不汗至亡阳耶？一笑！ [卷三] 瘟疫赘言     春温、夏热、秋燥、冬寒，固病之常，若夫疫者，秽恶之气，互相传染，吴又可论之详矣。惟吴氏谓从口鼻而入，即踞膜原，愚谓既由口鼻吸受，肺为出入之门户，无有不先犯肺者。疫皆热毒，肺金所畏，每见此症之身热，先有憎寒，肺先病也；继而充斥三焦，或有径入心胞者。所云厉气，无非郁热，是以喻西昌所讲瘟、温二字，未尝区别，盖亦有见乎此耳。况所云“上焦如雾，升逐解毒，中焦如沤，疏逐解毒，下焦如渎，决逐解毒”，总不脱一毒字者，其为郁热，意在言表矣。更有患此病者，纵饮冷水，亦能大汗而解，此非热毒之明验乎？至于疫邪虽解，而肺蓄余热，每多咳呛、肌热、自汗等证，亦所谓肺先受病而未愈之明征也。又有大旱之年，水涸日烈，河水每多热毒，饮其水者，多发疫痢，以痢门常法治之无效，余于治痢方中，加以贯众之苦寒解毒，无不应手取效，此亦热毒之一验也，合并志之。      [卷三] 合论丹溪景岳相火大意     丹溪论阳有余，阴不足，所谓阳者，相火也。景岳驳之，谓阴有余，阳不足，而着“相火以位”之辨。各树旗帜，几如冰炭之不相入矣。尝举二者参之，丹溪大旨，本于周子主静立说，谓相火一动，则五志厥阳之火并煽，煎熬真阴，故东垣目为元气之贼。此论相火二字，专从后天之变动者言，与景岳之主命门，有源流之别。夫“天非此火不能生物，人非此火不能有生”，考前哲如褚氏、赵氏，人生先具命门及相火，行阳二十五度之语参之，景岳所云，相得益彰。盖静而守位者，此相火，静则温养；动而无方者，亦此相火，动则燔灼。譬之天与日，太阳之火也，虽烈而不能焚物，以阳燧取之，不过星星之火，其用即可燎原。故景岳之说日也，失其所则折寿而不彰，丹溪之说日而火也，飞走狂越，莫能御之。今将指日为火固失之，而指火为日，亦岂云得乎？《阴阳应象大论》∶“壮火之气衰，少火之气壮”，“壮”与“少”之别，即两家宗旨所分，故必合两家所论，义始完备，若偏执一说，于道失之。      前一页 ◇ 核骨踝胫辩 后一页 ◇ 升降出入说