自序
    余幼业医,见家伯祖景明公,有《症因脉治》一稿,序原丹溪先生《脉因证治》中来。
    时余学浅,未会其趣,后见嘉言先生《寓意草》云∶治症必先识病,然后可以议药。今之学医者,议药不议病,叹《内经》、《甲乙》无方之书,无人考究。丹溪《脉因证治》,分析精详,反不见用,而《心法》诸书,群方错杂,则共宗之。余因知景明公《症因脉治》之作,非无谓也,遂有纂述之志,然慎之未敢为也。后三十年,年至虑深,每思有以成公之集,而牵于生事,日无宁晷,偶忆袁先生可以济人之语,遂乃屏绝应酬,潜心纂述,症分内外伤,因分内外因,脉分虚实,治分经络,对症用药,无游移多歧之惑,不十载而就意者,彼苍好生,或丹溪、景明两公,阴能助余也。书成之明年,余友施君宇瞻仲季见而悦之,因谓余曰∶是书寿世之宝也。与其宝之一方,不若广之天下;与其利诸目前,不若传之后世。子为是书以利济一方,余兄弟为是刻以公天下可乎?余与及门皆大欢喜,乃谢施君曰∶是书出,倘有补于斯世者,惟君之力。
    
    时康熙四十五年岁在丙戌腊月秦之桢字皇士纂
    

凡例
    ─是书之作,窃比丹溪先生《脉因证治》篇。但先生凭脉寻因,寻症施治,暗中摸索,后人苦无下手,是以王宇泰先生着《准绳》书,竟取证治立名,则有确据下手矣。然不详及脉因二条,余又恐其脱略,今更其名曰《症因脉治》,则四科俱备,开卷了然,亦足以为─凡前贤着书,往往于外感内伤、有余不足,混叙一篇,不分条例。彼以同是症名,则同一论列,听人自择而已,不知此但可语中人以上者也;设中下之才,因见同在一门,每每以治虚之法,施之实症之人;内伤之方,用之外感之症。余今于每症中,必以外感内伤,各着一端,有余不足,各分治法,临症庶无多歧之惑。
    ─治病先当分别十二经络,灼见何经主病,用药可以不误。故凡一经见症,则以一经所主之药治之;两经见症,则以两经之药合而治之。如是则孰急孰缓、从少从多,皆有主宰,有病之经,再无失治,无故之经,不妄诛伐也。
    ─用药之法,须寻实据之症固已。然有症脉相应,根据脉用方,而为正治者;亦有症象分明,脉象模糊,难于根据脉立方,而必随症施治者。余于治法中立此两条,则从症从脉,自有准绳,玄机之士,所当触类而旁通也。
    ─每症章中,详立外感内伤,诚恐学人混于施治。然亦有外感而兼内伤者,则以外感方中加内伤药一二味;有内伤则兼外感者,则于内伤方中加外感药一二味;若二症并见者,则以二症并治。例如仲景治伤寒,若见纯表症者,纯用表药;见纯里症者,纯用里药;表里兼见者,则以一半发表、一半清里,双解表里之邪。广而推之,伤寒如是,杂症亦无不如是也。
    ─凡着十二经络症象,不能一条详悉者,必得互相发明,症象始着,故余着水肿症,已经分别各经络病形。然有言之未尽者,则于后条胀症中重言以申之,以为两相阐发之用。
    他如五脏咳嗽、五脏痿痹等症,经络既同,则症象亦无不同,前后合参,彼此互发,相得益彰,泛视之竟似重复,实反复发明诸经形证。今之治病不明经络者,通忽此法耳。
    ─病机百出,书不尽言,集中诸病,皆确见于平时临症而不惑者,故敢就正当世。至如篇中,或因文义拘牵,而病情不无遗漏,或因言此彼明,而辞意概从省释,又或病症中大关节处,前书未尝明言,后人每多忽略,往往反复告戒,以见郑重其词,安辞烦琐之讥,难免支离之诮,然而闻一可以知十,知经可以达权,业是道者,或亦鉴此苦心也。
    
    秦皇士识
    

[卷首] 论《医宗必读》症因差误治法不合
    李士材先生《医宗必读》书,广为流布也。先生大意,多得之王宇泰《准绳》,而立论则宗《薛氏十六种》。其论中风一症,则辨别真类;泄泻之治,立法昭明;心胃之痛,详加注别;咳嗽、腰痛,皆分外感内伤;肿胀之症,分别虚实寒热,俱无遗仪者矣。但其中尚有未纯之处,前此相沿成弊,如∶首论伤寒传至三阴之条,误引直中阴经之方,混一立治。夫先起三阳,以后传至三阴,乃是传经之阳证,经虽属阴,邪则阳邪,故《伤寒》经云∶先发热后发厥,此乃是传经之邪,非直中阴经寒证,是热深厥深之谓也。今先生反用直中阴经阴证之方,而曰轻则理中汤,重则四逆汤;后于直中阴经条下,又云∶初起不发热,便是寒证者,名为直中阴经之寒症,亦以此二汤主之。夫传至三阴,阳症也;直中阴经,阴症也。一寒一热,二症天壤,而以一法混治,岂理也哉。至论虚劳一症,于吐血条下,首列苏子降汤一方,极为不可。丹溪先生曰∶口鼻出血,皆是阳盛阴虚,法当补阴抑阳。又曰犀角之性,能升散一切有余之火,若阴虚者用之,宁免飞扬之患乎。夫犀角清凉辛散,尚为阴虚者所戒,而苏子、前胡、半夏、沉香辛温升散之味,岂为虚劳、吐血之所宜乎。此乃外感吐血之方,不应列入虚劳、吐血条内,先生因见《准绳》书,失于分别,是以辗转相误。后张三锡先生集《治法汇》,独删去此方,良有苦心也。至痢疾一症,有四时寒热之不同,今先生混引《卫生宝鉴》所引经文,脾泄、肾泄、内伤痢症之说,而归重于脾肾二经立论。不知脾传肾,肾传脾,乃论五脏相承内伤痢,非所论夏秋热痢之条。今先生论中,既曰痢起夏秋,湿蒸郁热,亦论夏秋之痢矣。即当从秋令燥金阳明司令立论,而归重于肠胃二经,不宜牵入脾肾去。夏秋之先水泄,后脓血,先脓血,后水泄,乃是手足阳明肠胃之湿热症,非脾肾相传之微邪贼邪内伤症也。古人云∶大肠受病,则气凝注而成白痢;小肠受病,则血凝注而成赤痢;大小肠均受其病,则赤白相杂而下。胃之湿热,下淫于大小肠者亦如此。即按经文,曰肠下血,曰肠下白沫,曰肠下脓血,诸条之论,皆以肠字立言,不曰脾、肾,而曰肠,则知痢症当以肠字为主矣。今先生论中,脱却肠字本题,而独重于脾肾二脏,则夏秋之痢,先生欲补此两脏乎,抑欲温此两脏也。夫脾泄肾泄,藏气不足,内伤之虚症,藏症也。夏秋之痢,肠胃受邪,外感之实症,腑症也。内伤不足,外感有余,二者天壤,即有少阴下痢脓血一症,乃是手少阴心主为患,非足少阴脾传肾之一症,故《保命集》以少阴痢曰小肠泄,以心与小肠为表里,心移热于小肠,小肠移热于大肠,则下痢脓血,以手少阴心经主血故也。经虽属阴,症则阳邪,如伤寒阳症传阴经之比也。夫夏秋之痢,先要究其致病之根,当五六月巳午丙丁行权,而庚金大肠受克于夏令之时,预伤其金水,至秋燥金行令,金被火刑,熏烁下溜,赤属火之本来,白属金之本色,而赤白相杂之痢作矣。即或纯白无红,虽非心火所乘,亦为素秋燥火太旺,伤其金位本身,故白色溶化而下,此为乘令而得病者也。今先生言言牵带脾肾,妄存温补固涩横格胸中,致令痴人说梦,便有初起之痢,肠胃壅滞,热郁于内,反见外寒兼化之象,误认虚寒,竟以古人辛温发表方中,妄加补涩之药,混活湿热燥热之痢;不知古人辛温散表,乃治寒湿之痢也。症重者为害匪轻,症轻者迁延变重,即有用温补能愈此疾者,非前医大用祛积,积气已清,即寒凉直进,失加向导,抑遏中州,偶遇辛温,开通郁结,实处得辛温散结之功,非得温补之力也。夫湿郁一痢,从时令寒湿之加临,外郁表邪,内壅积滞,是以用辛温之药,然亦但取其辛温散表,非取其辛温温补也。夫治痢过用寒凉克削,诚为不可,但起内湿火燥火,失于清利,则肠胃顷刻腐烂,补脾补肾,乃是后来调理法也。故曰视其缓急,调其气血,表症在者,汗之散之;里症急者,清之利之。至痢症中腹痛一门,有积滞壅塞之痛,用下药以行之;有气郁大肠之痛,用苦梗以开之;有气血不和之痛,用芍药以和之。今止举气郁一条,曰以桔梗开之,下曰以芍药为主,不分二味收散不同,混叙气郁条内,又无积滞作痛应下本条,似乎腹痛之痢,再无下行之法。又云恶寒者加干姜,恶热者加黄连。夫症有似阴似阳兼化之假象,宜察内症脉息,未可以恶寒恶热为据也。后肛痛一条,上云热流于下,用槐花、木香是矣。又云挟寒者用理中汤,挟字下得不妥。《原病式》云∶岂有寒热夹杂于肠胃间乎。夫肛痛初起,再无寒痛之理,痢之日久,然后见痛,方为元气下陷,然止宜用补中益气汤以升提之,未可用理中汤以治。因肛痛皆是湿热下流,燥火闭塞。即痢之日久者,亦止宜于补,未宜于温。即令虚矣,寒则未必寒也。若是虚而兼寒,则肛门当不禁而无疼痛矣。又曰《局方》、复庵,例用辛热;河间、丹溪,例用苦寒,何其执而不圆。不知夏秋之痢,与四时之痢不同。夏秋之痢,本于湿热,但有湿淫燥淫之别,从治正治之分,有邪凝内伏之虞。是以用辛散以治寒湿之痢,此宗《内经》湿淫于内,治以苦热,湿淫所胜,半以苦热,而开湿淫为痢,表症居多之法门也。河间、丹溪,例用苦寒,盖谓夏秋之痢,燥火为患,热毒壅害肠胃,此时若效从治之法,则燥火而遇辛温,肠胃顷刻焚烂,是以用苦寒宣利之剂,以为正治之法,此宗《内经》热淫于内,治以咸寒,热淫所胜,治以苦寒,而开燥热为痢,里症居多之法门也。用温用寒,因发表攻里二法各别。今先生不发明四公之意,开示后人,反毁四公,今后学不明,余今较正伤寒例,仍遵仲景先生之法,夏秋之痢,当分燥火湿火;四时之痢,当分外感内伤,时行疫痢,当分六气岁气,如雨湿之年,流衍之纪,宜用发表者,以辛凉辛温之法治之。亢旱之年,赫曦之政,宜用攻里者,以苦寒咸寒之味治之,深彰先生之道,而全先生之书也。
    


前一页 ◇ 查叙
后一页 ◇ 论赵氏《医贯》症因差误治法不合