《续编》序     孔子曰∶精义入神，以致用也。医药之道，苟不精义，致用也难矣。其观象索本，知几通变，非天下至精，孰能与于此哉？仲景氏出，方法悉备，其书虽存，而知意味者鲜矣。于是治疾之要，唯知随证，而不知观证之有法也。其论药能方验药功，混为一，终不辨本性也。     如斯而得入神，孰不为良医耶？村井大年，肥后人也，笃信吾先考东洞翁。治旧，起废疾，名声振四海。顷者集《药征》不载之药品，稽古征今，审其功能，作《药征续编》，大年之精斯道也。读此书而观其所论，则可知焉。          宽政丙辰仲冬平安吉益猷修夫序      [卷上] 赤石脂     主治水毒下利。故兼治便脓血。      [卷上\赤石脂] 考证     桃花汤证曰∶下利便脓血。     赤石脂禹余粮汤证曰∶下利不止。     上二方，赤石脂各一斤。     乌头赤石脂丸，证不具。     上一方，赤石脂一两。     据此三方，则赤石脂，治水毒下利不止便脓血明矣。      [卷上\赤石脂] 互考     赤石脂配干姜，则治腹痛下利。若无腹痛，则不配干姜。     乌头赤石脂丸，证不具。但云治心痛彻背，背痛彻心者，虽然，此方岂惟治心背彻痛乎？后世误载之《金匮要略·心痛》病篇内。故世医皆以为但治心痛之方也。按∶此方本当在六经病篇内，某证条下，而治心痛彻背，背痛彻心者矣。今详前后之条，及病证方法，盖厥阴病，蛔厥，心痛彻背，背痛彻心，下利恶寒者主之。当是同甘草粉蜜汤，大建中汤等，在乌梅丸之前后矣。《外台秘要》第七心背彻痛方内曰∶仲景《伤寒论》，心痛彻背，背痛彻心，乌头赤石脂丸主之。小注云∶出第十五卷中。然则是本《伤寒论·蒸阴病》篇内方，而必有前后之证存矣。何以言之？则蜀椒治蛔厥。干姜治下利腹痛，乌头、附子，并治四肢厥逆，赤石脂惟治下利。由此观之，此方岂惟治心背彻痛乎？余尝疑乌梅能治蛔，故蛔厥心痛彻背，背痛彻心，则此方不可无乌梅矣。然则乌头是乌梅之误矣乎？凡仲景之方，无乌头、附子并用者，则益知乌头是乌梅之误矣。又按∶《外台秘要》第七久心痛方内，有范汪疗久心痛方，又名乌头赤石脂丸。方内有桂心，（桂心即桂枝，唐方皆以桂枝为桂心）无附子，此为异耳。或疑附子是桂枝之误矣乎？桂枝能治上冲而厥者，乌头、附子，本同物同功，并存以俟明者试效而已。     桃花汤方曰∶赤石脂一斤，一半全用，一半筛末，是分赤石脂一斤以为各半斤。干姜一两，粳米一升，以水七升，煮米令熟，去滓，取七合，又取半斤赤石脂末内方寸匕，温服，一日三服。后内赤石脂末方寸匕者，未知何故也，宜随仲景之法施之。《外台秘要》引崔氏方，阮氏桃花汤，分两法，则与此不同，可考。      [卷上\赤石脂] 品考     赤石脂理腻粘苦缀唇，鲜红桃花色者为上品，近年佐渡州所产者是也。凡方有桃花名者，以 [卷上] 栝楼根     主治渴。      [卷上\栝楼根] 考证     柴胡桂枝干姜汤证曰∶渴而不呕。     小柴胡去半夏加栝蒌汤证曰∶发渴者。     上二方，栝蒌根各四两。     栝蒌桂枝汤，证不具。     栝蒌瞿麦丸证曰∶其人若渴。     上二方，栝蒌根各二两。     栝蒌牡蛎散证曰∶渴不差者。     牡蛎泽泻散证不具。     上二方，栝蒌根诸药等分。     据此诸方，则栝蒌根治渴明矣。凡渴有二证。烦渴者，石膏主之，但渴者，栝蒌根主之。     是宜分别而治之。按栝蒌根者，盖兼治口中燥渴及粘者，然是非栝蒌根一味之主治也。合用而后见其妙，要宜考之于柴胡桂枝干姜汤，栝蒌桂枝汤二方。      [卷上\栝楼根] 互考     栝蒌桂枝汤证，不具。然太阳病，其证备云，则是全备桂枝汤证之谓也。但身体强几几然云者，岂独栝蒌根所主乎？几几然，是项背强急之状也。故桂枝加葛根汤证曰∶此方盖于桂枝加葛根汤证曰∶项背强，几几然，则几几然，是为葛根之证明矣，余故曰∶此方盖于桂枝加葛根汤方内，加栝蒌根二两，煮法水率，亦皆根据桂枝加葛根汤法，而不根据桂枝汤法也。     岂不其征乎？然则益知此方者，是桂枝加葛根汤证全备而渴者主之。《类聚方》不载此方，水率煮法者误也。     牡蛎泽泻散，证不具。此方七味等分之剂，而不知何以为主药也？然今此谓大病瘥后，从腰以下有水气，则必有渴证明矣。故有栝蒌根也。      [卷上\栝楼根] 辨误     《尔雅》曰∶果之实栝蒌。郭璞曰∶今齐人呼之为天瓜。李巡曰∶栝蒌子名也。据此说，则根名果，子名栝蒌。凡仲景之方，栝蒌桂枝汤，栝蒌瞿麦丸，柴胡去半夏加栝蒌汤，及牡蛎泽泻散，柴胡桂枝干姜汤二方内，栝蒌皆当作果。若作栝蒌，则当须加根字。不然，与子相混，不可不改焉。又小陷胸汤，瓜蒌薤白白酒汤，瓜蒌薤白半夏汤，枳实薤白桂枝汤方内，瓜蒌实皆当作栝蒌也，实字当削之。李时珍曰∶栝蒌即果二字音转也，亦作KT，后人又转为瓜蒌，愈转愈失其真矣。时珍之说非也，栝蒌决非果音转也，《尔雅》岂以音转注之乎？瓜蒌KT，后世假栝蒌之音者也。KT本见《灵枢经》，盖俗字，误见于经，后 [卷上\栝楼根] 品考     栝蒌二品，其色赤，一其色黄，但其根不异，通用而可也。雷曰∶圆者为栝，长者为蒌，亦属牵强。今药肆所有者，土瓜根混卖，不可不择也。盖土瓜根，短如甘薯，味苦。天瓜长如薯蓣，最大，味甘微苦，宜以此分别也。若无此物，则天花粉可权用。其色如雪，握之又作雪声，不贴银器者佳。      [卷上] 蜀漆     主治胸腹及脐下动剧者，故兼治惊狂，火逆疟疾。      [卷上\蜀漆] 考证     桂枝去芍药加蜀漆龙骨牡蛎救逆汤证曰∶惊狂起卧不安者。     牡蛎汤证曰∶牡疟。     上二方，蜀漆各三两。     牡蛎泽泻散，证不具。     蜀漆散证曰∶牡疟，多寒者。     上二方，蜀漆诸药等分。     据此诸方，则蜀漆之为功，古来未尝谓治动矣。然疟疾，及惊狂火逆诸证，必有胸腹脐下动剧者。故见其有动者而用之，则法证无不治者。然则蜀漆者，治胸腹及脐下动剧者明矣。      [卷上\蜀漆] 互考     牡蛎汤服法曰∶吐则勿更服。今疟疾有喘鸣急迫，或自汗，或不汗，胸腹动剧者，服之，则其人必吐水数升，而无其证不愈者，若有不吐者，则其证不愈也。由此观之，蜀漆能吐水毒，动是水毒明矣。当知疟之为病，亦水毒之所为矣。虽然，此方岂惟治疟疾乎？凡病患喘鸣迫塞，或自汗，或不汗，胸腹动剧，皆此方能治之。往来寒热，发作有时，所以不豫也。     晋唐以来，世医之见仲景之方也，皆以为惟治伤寒者。故如彼葛洪、孙思邈、王焘、许叔微之书，皆知备仲景之方于伤寒门，而未尝知治万病矣。殊不知仲景本取治万病之方，以治伤寒矣。降至赵宋之时，有《金匮要略》之书，当时如王洙，得仲景治伤寒中杂病证之方于蠹简之中，而后各分其门，以为一书。世之为医者，遂称其书谓之《金匮玉函》之方。金匮之玉函之，盖尊重之至也。自此以往，世之为医者，又见某门之方，以为某方惟治某证，于是乎如牡蛎汤蜀漆散二方，亦署诸疟疾篇内，而徒知治疟疾，未尝知治余病矣。甚之束之高阁，而谓古方不宜今病，可胜叹哉！呜呼！仲景之方法之衰也，不独王叔和为之，彼葛孙王许实为之，又医道之大罪人乎哉？桂枝去芍药加蜀漆龙骨牡蛎救逆汤证曰∶惊狂，起卧不安。按∶此证者，是外证也。     凡仲景之为法，不独以外证治之，且并诊内外治之。故无胸腹及脐下动者，若虽有惊狂起卧不安证，亦非此方所宜也。呜呼！是吾东洞翁千古卓识，吾侪岂不奉此乎哉？蜀漆散证不具，且云牡疟，盖牡疟者，独展不热，非无热也，多寒也。夫疟之为病，先其寒而后其热，虽然，不可以寒热治疟，则岂无内候在乎？曰∶必有脐下动剧矣。故仲景尝以龙骨主之，以蜀漆佐之，医者其察诸。     牡蛎泽泻散证不具，然以仲景用牡蛎之方推之，则其证必有胸腹之动剧。苟有胸腹之动剧，则无有不加蜀漆之方。由此观之，盖此方治水肿胸腹之动剧而渴者明矣。《方极》可考。     凡仲景之治动也，其活法有三∶有胸腹之动，则以牡蛎治之；有脐下之动，则以龙骨治之；有胸腹脐下之动剧，则以蜀漆治之。此为仲景治动之三活法矣。故仲景之方，有以蜀漆配之牡蛎者，或有配之龙骨者，或有配之龙骨、牡蛎者，是又仲景用蜀漆之法也。本论不载此法者，盖属脱误。故晋唐以来，无有知蜀漆之功者，而诸病之有动者最多。则动之为病也，为诸病内候之主证，而最为难治者。虽然，二千年来，诸医之说诸家本草，何其不载龙骨、牡蛎、蜀漆之本功矣乎？或云∶牡蛎之咸，消胸腹之满；或云∶龙骨、牡蛎，收敛神气；或云∶蜀漆辛以散之；或云∶龙骨、牡蛎之涩以固之。未尝见言及治动之功者，又未尝知动之为诸病内候之主证也。吾东洞翁，生于二千年之下，始知龙骨、牡蛎、蜀漆之功，其说详于本条之下，是诚二千年来不传之说。而翁独得其旨者，不亦伟乎？韩退之尝推尊孟子，以为功不在禹之下，余以为翁之有功于我医，不在仲景之下矣。是非余之过论也。      前一页 ◇ 后一页 ◇ 品考