张序     儒者不必以医名，而知医之理，则莫过于儒者。春秋时，和与缓，神于医者也。其通《周易》，辨皿虫之义，医也，而实儒也。世之言医者，必首推神农。然使神农非与太乙游，则其传不正，非作赭鞭钩，巡五岳四渎，则其识不广；非以土地所生万千类，验其能治与历试之，亲尝之，亦仅与商贾市贩等耳，于医乎何与？吾故曰∶神农，千古之大儒也。考《崇文总目》，载《食品》一卷，《五脏论》一卷，皆系之神农。其本久不传，传之者，《神农本草经》耳！而亦无专本。唐审元裒辑之，《书录解题》谓之《大观本草》，《读书志》谓之《证类本草》。阙后缪雍有《疏》，卢之颐有《乘雅半偈》，皆以《本经》为之主。然或参以臆说，或益以衍断，解愈纷，义愈晦，未有考核精审，卓然有所发明者。则证古难，证古而折衷于至是，为尤难。孙渊如观察，偕其从子凤卿，辑《神农本草经》三卷。于吴普《名医》外，益以《说文》、《尔雅》、《广雅》、《淮南子》、《抱朴子》诸书，不列古方，不论脉证，而古圣殷殷治世之意，灿然如列眉。孔子曰∶多识于鸟兽草木之名。又曰∶致知在格物。则是书也，非徒医家之书，而实儒家之书也，其远胜于希雍之诸人也固宜。或以《本草》之名，始见《汉书·平帝纪》《楼护传》，几有疑于《本草经》者。然神农始尝百草，始有医药，见于《三皇纪》矣；因三百六十五种注释为七卷，见于陶隐居《录》矣；增一百十四种，广为二十卷，《唐本草》宗之；增一百三十三种，孟昶复加厘定，《蜀本草》又宗之。至郡县，本属后人所附益，《经》但云生山谷、生川泽耳。《洪范》以康宁为福，《雅颂》称寿考万年，又何疑于久服轻身延年，为后世方士之说哉？大抵儒者之嗜学如医然，渊源，其脉也；复审，其胗视也。辨邪正，定是非，则温寒平热之介也。观察方闻缀学，以鸿儒名，海内求其着述者，如金膏水碧之珍。凤卿好博闻，研丹吮墨，日以儒为事，则上溯之羲皇以前，数千年如一日，非嗜之专且久而能然耶？顾吾独怪是编中，无所谓治书癖     嘉庆四年太岁在己未冬十月望日宣城张炯撰于瞻园之灌术庄      孙序     《神农本草经》三卷，所传白字书，见《大观本草》。     按∶《嘉补注》序云∶所谓《神农本经》者，以朱字；《名医》因神农旧条而有增补者，以墨字间于朱字。《开宝重定》序云∶旧经三卷，世所流传，《名医别录》，互为编纂。至梁贞白先生陶弘景，乃以《别录》参其《本经》，朱墨杂书，时谓明白。据此，则宋所传黑白字书，实陶弘景手书之本。自梁以前，神农、黄帝、岐伯、雷公、扁鹊，各有成书，魏吴普见之，故其说药性主治，各家殊异。后人纂为一书，然犹有旁注，或朱、墨字之别，《本经》之文以是不乱。旧说，本草之名，仅见《汉书·平帝纪》及《楼护传》。予按∶《艺文志》有《神农黄帝食药》七卷，今本伪为《食禁》，贾公彦《周礼》医师疏引其文，正作《食药》，宋人不考。遂疑《本草》非《七略》中书。贾公彦引《中经簿》，又有《子仪本草经》一卷，疑亦此也。梁《七录》有《神农本草》三卷，其卷数不同者，古今分合之异。神农之世，书契未作，说者以此疑《经》，如皇甫谧言，则知四卷成于黄帝。陶弘景云，轩辕以前，文本未传，药性所主，尝以识识相因。至于桐、雷，乃着在于编简，此书当与《素问》同类，其言良是。且《艺文志》，农、兵、五行、杂占、经方、神仙诸家，俱有神农书。大抵述作有本，其传非妄。是以《博物志》云∶太古书今见存，有《神农经》、《春秋传注》。贾逵以《三坟》为三皇之书，神农预其列。《史记》言∶秦始皇不去医药卜筮之书，则此《经》幸与《周易》并存。颜之推《家训》乃云∶《本草》神农所述，而有豫章、朱崖、赵国、常山、奉高、真定、临淄、冯翊等郡县名，出诸药物，皆由后人所羼，非本文。陶弘景亦云∶所出郡县，乃后汉时制，疑仲景、云化等所记。按∶薛综注《张衡赋》引《本草经》∶太一禹余粮，一名石脑，生山谷。是古本无郡县名。《太平御览》引《经》上云∶生山谷或川泽，下云生某山某郡。明生山谷，《本经》文也；其下郡县，《名医》所益。今《大观本》俱作黑字。或合其文，云某山川谷，某郡川泽，恐传写之误，古本不若此。仲景、元化后，有吴普、李当之，皆修此经。当之书，世少行用。《魏志·华佗传》，言普从佗学。隋《经籍志》称《吴普本草》，梁有六卷。《嘉本草》云∶普修《神农本草》成四百四十一种。唐《经籍志》尚存六卷。     今广内不复存，惟诸书多见引据。其说药性，寒温五味最为详悉，是普书宋时已佚，今其文惟见掌禹锡所引《艺文类聚》《初学记》《后汉书注》《事类赋》诸书。《太平御览》引据尤多，足补《大观》所缺，重是别录前书，因采其文附于《本经》，亦略备矣。其普所称，有神农说者，即是《本经》，《大观》或误作黑字，亦据增其药物，或数浮于三百六十五种，由后人以意分合，难以定之。其药名，有禹余粮、王不留行、徐长卿、鬼督邮之属不类太古时文。     按字书以禹为虫，不必夏禹。其余名号，或系后人所增，或声音传述，改古旧称之致。又《经》有云∶宜酒渍者。或以酒非神农时物，然《本草衍义》已据《素问》首言“以妄为常，以酒为浆”，谓酒自黄帝始。又按∶《文选注》引《博物志》，亦云“杜康作酒”。王着《与杜康绝交书》曰∶康，字仲宁，或云黄帝时人，则俱不得疑《经》矣。孔子云∶述而不作，信而好古。又云∶多误于鸟兽草木之名。今儒家拘泥耳目，未能及远，不睹医经、本草之书；方家循守俗书，不察古本药性异同之说，又见明李时珍作《本草纲目》，其名已愚，仅取《大观》本，割裂旧文，妄加增驳，迷误后学。予与家凤卿集成是书，庶以辅冀完经，启蒙方伎，略以所知，加之考证。《本经》云∶上药，本上经；中药，本中经；下药，本下经，是古以玉石草木等上、中、下品分卷。而序录别为一卷。陶序朱书云∶《本草经》卷上注云∶序药性之源本，论病名之形论。卷中云∶玉石、草木三品。卷下云∶虫、兽、果、菜、米，合三品，此名医所改，今依古为次。又《帝王世纪》及陶序称四卷者，掌禹锡云∶按旧本亦作四卷。     韩保升又云∶《神农本草》上、中、下并序录，合四卷。若此，则三、四之异，以有序录。     则《抱朴子》《养生要略》，《太平御览》所引《神农经》，或云问于太乙子，或引太乙子云云，皆《经》所无，或亦在序录中，后人节去之耳。至其经文或以痒为“养”、“创”为“疮”、“淡”为“痰”、“注”为“蛀”、“沙”为“砂”、“兔”为“菟”之类，皆由传写之误，据古订正，勿嫌惊俗也。其辨析物类，引据诸书，本之《毛诗》、《尔雅》、《说文》、《方言》、《广雅》诸子杂家，则凤卿增补之力俱多云。          阳湖孙星衍撰     着本草者，代有明哲矣，而求道者必推本于神农，以为神圣之至诚尽性，其兴物以全民，义至精而用至大也。历三代之世以迄秦汉，守其书而传习之，盖无敢违其教者。自陶贞白杂入《名医别录》，朱墨分书，其书无传本矣。至宋以降，朱墨互淆，其书无真本矣。纷纭散乱，千有余岁，好古者乃欲一一收拾以复其旧，亦难矣哉。故灵胎徐氏有《本草百种录》，修园陈氏有《本草经读》，各于经旨有所发明。不愧述者，要止体厥功能，以便世用。而于三品之全物，卒阙焉而无闻，久之乃得顾氏辑本，复于同郡石埭徐氏借得孙氏辑本二书，皆以用，一无所发。盖孙氏本非知医者，此无足怪。乃于名物形状，亦徒罗列富有，莫正是非。如水萍则并列。柳华则柽杞同称。如此之类，未可殚举。然而备录前文。以待来哲之论定胜九谷长，其可实谷而苗草耶。二种出入，嫌入于妄作矣。尤异者，孙顾二书，同出大观，而三品互殊，几于十二。顾氏诋孙不考《本经》目录，故三品种数，显与名例相违。夫《本经》目录，载在《李氏纲目》第二卷，昭昭者也。孙氏之辑此书，不可谓不勤者矣，独于此忽焉而不一寓目耶？岂谓《本经》久无真本，安所得其目录？李氏所述不足据耶。然而名例相违又何也。夫数典者经生之空谈，而无与于医之实用者也。天下无无用之物，而患无用物之人。物无不乐效用于人，而人每至于负物。是书也，苟不求所以用之，即名物品数，尽如神农之旧，而何所济于世古圣垂教之深心，历代贤士表章之盛意，其在是耶。用药一用兵也抑独何哉？学海虑古籍之湮也，亟为刊布而叙其梗概如此，以见舍顾而从孙者，亦取征引之富赡耳。至于名象之是非，功用之变化，在善读者之自得之矣。          时光绪辛卯秋仲建德周学海之记      前一页 ◇ 邵序 后一页 ◇ 上经